家在深圳,真实业主生活圈_房网论坛

0

|

1016

强烈抗议随意更改穗莞深前海段设站方案!!!

liuli493
liuli493

积分:-

注册时间:-

主楼
2019-09-10 11:05:34
标签: 点击标签查看相关内容

强烈抗议随意更改穗莞深前海段设站方案!!!

穗莞深在宝安大道上只设一个站,不但无法覆盖宝安大道大部分区域,还会严重阻碍宝安大道今后的发展空间及前景!!
随意更改原已稳定的西乡、宝安、前海三站,舍大家为小家,作为人民的公仆,你们的智慧何在?大局观何在??
政府不为民,为民的怎么为政府!

强烈抗议随意更改穗莞深前海段设站方案!
要求改回原西乡、宝体、前海三站方案!


分享
0
flamer
flamer

积分:-

注册时间:-

1016楼
2019-11-13 11:55:10 来自Android手机客户端
我的图是为了说明,更新重复,两条轨道和三条轨道更新效果差不多,银田和宝体带来的更新意义就不一样,政府站在全局考虑,收益肯定是三站方案较为长远。
引用宝安客的发言:
你这种比较方法是错误的,应该主要比较覆盖面积,而且要减掉已有站点覆盖的部分。以此标准,坪洲段要去掉1号线坪洲站、15号线西乡公园站周边500米范围内的面积。而且,没有旧改但土地资源一样存在,如果是空地岂不是更好?如果是公共设施不是也挺好?如果是工业用地,那不是也挺好?为何只用旧改一个标准衡量?
引用flamer的发言:
说旧改,体量一定是坪洲大,可是看下图
liuli493
liuli493

积分:-

注册时间:-

1015楼
2019-11-13 09:13:18
我们一直会关注事态的发展并坚持我们的态度
引用1014楼bolin168的发言:
如果区政府关于强烈设银田宝体的声音都不被采纳,那么宝安人民只能靠自己去争取了,到那个时候,老虎和苍蝇的日子就不好过了!
bolin168
bolin168

积分:-

注册时间:-

1014楼
2019-11-12 23:51:14 来自m.szhome.com
如果区政府关于强烈设银田宝体的声音都不被采纳,那么宝安人民只能靠自己去争取了,到那个时候,老虎和苍蝇的日子就不好过了!
依然期待着
依然期待着

积分:-

注册时间:-

1013楼
2019-11-12 19:38:43 来自Android手机客户端
都有点不想回答你的问题,有点幼稚,深圳到北京可以坐飞机(比高铁快很多,而且直达),难道就得放弃高铁吗?
yuan01
yuan01

积分:-

注册时间:-

1012楼
2019-11-12 18:28:25 来自iPhone客户端
广东到深圳讲究快你坐城际干什么,坐高铁啊,2站到
引用997楼依然期待着的发言:
你这逻辑很奇怪,深圳违反常规加一个,好,东莞也要加一个,广州说我们也加几个,理由都很充分,深圳不顾城轨特点可以加,我们为什么不可以,好全部都加,最后站点距离和数量和地铁相当,那还能叫城轨吗?还叫一小时生活圈吗?两个小时也到不了广州啊!怎么总想着自己不顾全局。
引用冬天海洋的发言:
        这个回复刚出来的时候就被人骂的狗血淋头,你发出来也好,再反驳一次。建设单位提出的三个理由:运行时间、工程投资、建设难度。事实上,除了起点和终点,只要你增加任何一个站点,运行时间、工程投资、建设难度都会增加。如果这三个理由是需要首先考虑的因素,那只建两站,起点和重点就好了。所以这个回复是毫无意义的,缺少逻辑,显得很敷衍。
        真正要考虑的是“投入产出比”,就像搞投资,轨道部门是花钱的部门,只想着省钱很正常。但市政府不同,你要全盘考虑,只要效益高,钱投的越多越好。同理,站点可能设的越多越好。
        政府不是一个人,政府下面有很多部门,有不同的利益,也有不同角度的考量。政府也会犯错,所以要有反馈机制。不要因为符合自己的利益,就去盲目去支持那些明显错误的事情。至少在这个回复中,逻辑上存在明显错误,不能让人满意。
       
引用995楼依然期待着的发言:
看看市政府的回答
jadesilver
jadesilver

积分:-

注册时间:-

1011楼
2019-11-12 14:14:22
这是房网的贴子,除了少数刚需上来看地段看房子,瞎BB的估计都是房产中介。
引用708楼胖胖虎_的发言:
坪洲大部分人还是要努力工作,建设家园,没时间上来。

在这瞎嚷的也就爽一把,屁用没有。要是有用,早就十数万人发帖把你怼残了。
引用701楼yuan01的发言:
翻来翻去,这里赞成坪洲设站的就那么3-5个人,这是民意么?
虎牙
虎牙

积分:-

注册时间:-

1010楼
2019-11-12 02:03:46
呵呵,我还真不是!

从来不关注,从来不关心!

站点离我近,我之幸;

离我远,无所谓!

多走几步路的事儿,至于吗?

就跟那帮子跳广场舞的大妈一样,抢地盘就风生水起,挤公交就老弱病残了?

一帮子自私自利,贪心不足的!

我这里坐看狗急跳墙!

你们继续!
引用942楼yuan01的发言:
难道你不是?
引用932楼虎牙的发言:

在这哭着喊着的都是既得利益者!自家门前没有站点,感觉自己出行不方便了,更进一步就是自家的房子无法升值或者说无法达到更高的预期了,就开始各种不满,拿着自己的贪欲扣上所谓人民的利益帽子。一帮子贪得无厌!
风无痕宝安
风无痕宝安

积分:-

注册时间:-

1009楼
2019-11-11 23:08:03 来自Android手机客户端
你这帽子扣的大,如果没证据小心进去吃饭!
引用bolin168的发言:
这就是一起典型的官商勾结腐败案,要就此案将老虎苍蝇一起扫。
kakarotto
kakarotto

积分:-

注册时间:-

1008楼
2019-11-11 22:40:10 来自Android手机客户端
关内有几个区域好过宝中?
引用dqdsdqds的发言:
晕死,我才不会酸什么宝中呢,咱关内的
引用917楼kakarotto的发言:
坪洲人民开始酸宝中了?
引用dqdsdqds的发言:
宝中只有在宝安区政府眼睛里才算个宝贝,地铁,公共设施不要脸似的往里砸钱,弄得非宝中之外非洲化。真划进前海新区,地位肯定下降,最多是个住宅区的存在,至于门面工程,前海前湾区有的是空地折腾,前海局在个二手之地继续砸钱才傻呢(各种原因不多说),反倒是之前因行政隶属的缘故宝安区政府顶牛的项目会顺利开展,比如说各种通道,人才房建设等等会顺利上马,久而久之,宝中现今的明星化慢慢也就过气了。
引用903楼plus的发言:
话可能说的不好听,但是实际就是抛弃难兄难弟
引用902楼plus的发言:
很多宝中的不愿意做宝安的龙头,却天天俯首帖耳前海
引用895楼风沙西乡的发言:
那人就是唯宝中中心论,想要宝安区将所有资源投入到宝中,宝安其它地方跟非洲一样最好。现在前海扩容,宝中的人又想要甩掉宝安投入到前海的怀抱,做个吕布式人物。
引用893楼胖胖虎_的发言:
14层楼高的农民房,任何情况下都拆不动的,放弃这种幻想。

而且也没必要拆。坪洲城中村不可能成为贫民窟,这边的租金比关内和周边便宜,但是是高于机场以北以及光明的。加上轨道交通和大铲湾未来产业群,居住人群决定了这里是科技行业青年人才驿站。

符合房住不炒,符合宝安产业和全深圳利益。
bolin168
bolin168

积分:-

注册时间:-

1007楼
2019-11-11 21:30:36 来自m.szhome.com
这就是一起典型的官商勾结腐败案,要就此案将老虎苍蝇一起扫。
宝安客
宝安客

积分:-

注册时间:-

1006楼
2019-11-11 15:37:38 来自Android手机客户端
如果最终政府选择穗莞深城际线只在宝安大道设一站,为解决宝安大道碧海高尔夫以南段无地铁覆盖问题,建议在2035政府规划中,将规划的26号线南延,直至南头检查站的规划的20号线和21号线,正好那块地方比较空,有比较大的空间可以作为26号线的终点站。具体如下图(严重声明,以下图形只是业余人士参考各种流言所绘,不惧任何参考价值)

2035规划建议,26号线南延解决宝安大道南端地铁覆盖问题

2035规划建议,26号线南延解决宝安大道南端地铁覆盖问题

懒得改名
懒得改名

积分:-

注册时间:-

1005楼
2019-11-11 11:59:25 来自iPhone客户端
说的很好,z府办事更需要反馈机制。就像上世纪80年代,关于深圳机场的选址最后方案落实到宝安黄田和市区南面填海建白石洲机场。当时认为如果建在黄田,客源主要来源内陆,对城市发展作用没有建在南面填海区白石洲区域可以与xiang港共用能争取更多国际客源的作用大,双方争论激烈。最后依然以白石洲机场方案作为首选方案提交了z央,但反对者拒绝在该方案签字。最后g务院派专门工作组实地调研考察和听取意见,判断白石洲区域对未来周边太多土地开发和建设构成较大的影响,是违反客观规律的决定,后面会得不偿失,否决了该方案,选址黄田即现在的宝安机场。可想而知如果当年机场选在白石洲填海区,深圳现在的城区建设,包括福田CBD,都会受到制空高度的影响而不复存在。
穗莞深深圳机场到前海只设立坪洲站,是否z府意愿不得而知,看切图回复区z府原意并非如此,究竟是否如此你也说不准。只不过后面如果拨乱反正后希望你也可以支持z府。
愚忠有可能祸国殃民,明鉴才能富国安邦。
引用996楼冬天海洋的发言:
        这个回复刚出来的时候就被人骂的狗血淋头,你发出来也好,再反驳一次。建设单位提出的三个理由:运行时间、工程投资、建设难度。事实上,除了起点和终点,只要你增加任何一个站点,运行时间、工程投资、建设难度都会增加。如果这三个理由是需要首先考虑的因素,那只建两站,起点和重点就好了。所以这个回复是毫无意义的,缺少逻辑,显得很敷衍。
        真正要考虑的是“投入产出比”,就像搞投资,轨道部门是花钱的部门,只想着省钱很正常。但市政府不同,你要全盘考虑,只要效益高,钱投的越多越好。同理,站点可能设的越多越好。
        政府不是一个人,政府下面有很多部门,有不同的利益,也有不同角度的考量。政府也会犯错,所以要有反馈机制。不要因为符合自己的利益,就去盲目去支持那些明显错误的事情。至少在这个回复中,逻辑上存在明显错误,不能让人满意。
       
引用995楼依然期待着的发言:
看看市政府的回答
宝安客
宝安客

积分:-

注册时间:-

1004楼
2019-11-11 11:40:02 来自Android手机客户端
如果把站点设置在银田和翻身,现有农民房密度低,违建少,可开发占地面积大(两个站的覆盖面积肯定大于一个站,注意是面积而不是现有居住人口),可以提供给政府的保障房面积远大于把站点设在坪洲一个地方。
地铁集团是不会主动考虑支持地方政府完成保障房建设目标的。这种支持民生和地方政府长远发展目标的事情,不在他们的经营指标考核范围内。这就是他们更倾向于在宝安大道只设一站的原因。
NewbieGoGo
NewbieGoGo

积分:-

注册时间:-

1003楼
2019-11-11 10:34:24
http://news.szhome.com/319431.html

要地产还是要制造业,深圳正在面临抉择!
冬天海洋
冬天海洋

积分:-

注册时间:-

1002楼
2019-11-11 10:31:56
如果深圳只配拥有一站,那么东莞就不配拥有两站。如果东莞已经有两站,那么深圳至少要有两站,这才是符合常识的的匹配。
引用997楼依然期待着的发言:
你这逻辑很奇怪,深圳违反常规加一个,好,东莞也要加一个,广州说我们也加几个,理由都很充分,深圳不顾城轨特点可以加,我们为什么不可以,好全部都加,最后站点距离和数量和地铁相当,那还能叫城轨吗?还叫一小时生活圈吗?两个小时也到不了广州啊!怎么总想着自己不顾全局。
引用冬天海洋的发言:
        这个回复刚出来的时候就被人骂的狗血淋头,你发出来也好,再反驳一次。建设单位提出的三个理由:运行时间、工程投资、建设难度。事实上,除了起点和终点,只要你增加任何一个站点,运行时间、工程投资、建设难度都会增加。如果这三个理由是需要首先考虑的因素,那只建两站,起点和重点就好了。所以这个回复是毫无意义的,缺少逻辑,显得很敷衍。
        真正要考虑的是“投入产出比”,就像搞投资,轨道部门是花钱的部门,只想着省钱很正常。但市政府不同,你要全盘考虑,只要效益高,钱投的越多越好。同理,站点可能设的越多越好。
        政府不是一个人,政府下面有很多部门,有不同的利益,也有不同角度的考量。政府也会犯错,所以要有反馈机制。不要因为符合自己的利益,就去盲目去支持那些明显错误的事情。至少在这个回复中,逻辑上存在明显错误,不能让人满意。
       
引用995楼依然期待着的发言:
看看市政府的回答
宝安客
宝安客

积分:-

注册时间:-

1001楼
2019-11-11 10:28:20 来自Android手机客户端
坪洲农民房现有容积率估计在5左右(因为农民房普遍建筑高度为5层以上,且空地很少),加之旧改补偿会在1:1-1:1.3之间,按照平均1:1.2计算,需要补偿给回迁农民的住房会达到占地面积的6倍以上。假如坪洲旧改最终批准的容积率为1:9,去掉1:6的回迁,以及配套学校等公建,实际可以得到的住宅只有1:2左右。意味着,开发商必须商品房的售价必须高于建筑成本的4.5倍才有利润可言。假设建筑(含拆迁等等)成本每平米1万元,那么售价必须高于4.5万才与成本持平。如果考虑资金占用和销售环节的费用,至少要6万以上才可有净利润吧?!如果还要开发商提供保障房,那就不可能了!
又见光辉岁月
又见光辉岁月

积分:-

注册时间:-

1000楼
2019-11-11 10:17:00


宝安客
宝安客

积分:-

注册时间:-

999楼
2019-11-11 10:10:25 来自Android手机客户端
老百姓提诉求,政府会统筹考虑,你没有权利阻拦别人提诉求。
引用依然期待着的发言:
你这逻辑很奇怪,深圳违反常规加一个,好,东莞也要加一个,广州说我们也加几个,理由都很充分,深圳不顾城轨特点可以加,我们为什么不可以,好全部都加,最后站点距离和数量和地铁相当,那还能叫城轨吗?还叫一小时生活圈吗?两个小时也到不了广州啊!怎么总想着自己不顾全局。
引用冬天海洋的发言:
        这个回复刚出来的时候就被人骂的狗血淋头,你发出来也好,再反驳一次。建设单位提出的三个理由:运行时间、工程投资、建设难度。事实上,除了起点和终点,只要你增加任何一个站点,运行时间、工程投资、建设难度都会增加。如果这三个理由是需要首先考虑的因素,那只建两站,起点和重点就好了。所以这个回复是毫无意义的,缺少逻辑,显得很敷衍。
        真正要考虑的是“投入产出比”,就像搞投资,轨道部门是花钱的部门,只想着省钱很正常。但市政府不同,你要全盘考虑,只要效益高,钱投的越多越好。同理,站点可能设的越多越好。
        政府不是一个人,政府下面有很多部门,有不同的利益,也有不同角度的考量。政府也会犯错,所以要有反馈机制。不要因为符合自己的利益,就去盲目去支持那些明显错误的事情。至少在这个回复中,逻辑上存在明显错误,不能让人满意。
       
引用995楼依然期待着的发言:
看看市政府的回答
SG258
SG258

积分:-

注册时间:-

998楼
2019-11-11 09:59:45
期待...
依然期待着
依然期待着

积分:-

注册时间:-

997楼
2019-11-11 09:56:40 来自Android手机客户端
你这逻辑很奇怪,深圳违反常规加一个,好,东莞也要加一个,广州说我们也加几个,理由都很充分,深圳不顾城轨特点可以加,我们为什么不可以,好全部都加,最后站点距离和数量和地铁相当,那还能叫城轨吗?还叫一小时生活圈吗?两个小时也到不了广州啊!怎么总想着自己不顾全局。
引用冬天海洋的发言:
        这个回复刚出来的时候就被人骂的狗血淋头,你发出来也好,再反驳一次。建设单位提出的三个理由:运行时间、工程投资、建设难度。事实上,除了起点和终点,只要你增加任何一个站点,运行时间、工程投资、建设难度都会增加。如果这三个理由是需要首先考虑的因素,那只建两站,起点和重点就好了。所以这个回复是毫无意义的,缺少逻辑,显得很敷衍。
        真正要考虑的是“投入产出比”,就像搞投资,轨道部门是花钱的部门,只想着省钱很正常。但市政府不同,你要全盘考虑,只要效益高,钱投的越多越好。同理,站点可能设的越多越好。
        政府不是一个人,政府下面有很多部门,有不同的利益,也有不同角度的考量。政府也会犯错,所以要有反馈机制。不要因为符合自己的利益,就去盲目去支持那些明显错误的事情。至少在这个回复中,逻辑上存在明显错误,不能让人满意。
       
引用995楼依然期待着的发言:
看看市政府的回答
  • 插入图片

    支持一次选择9张图片上传(使用Ctrl、Shift选中);

    支持jpg、png、gif,单张图片不超过10M,png不超过1M,gif不超过300K。

    • 继续添加

  • 提到好友

3(16px)

楼主最近发表

相关帖子

    大家都在看

    下载家在深圳APP

    关注家在公众号