家在深圳,真实业主生活圈_房网论坛

0

|

1134

强烈抗议随意更改穗莞深前海段设站方案!!!

liuli493
liuli493

积分:-

注册时间:-

主楼
2019-09-10 11:05:34
标签: 点击标签查看相关内容

强烈抗议随意更改穗莞深前海段设站方案!!!

穗莞深在宝安大道上只设一个站,不但无法覆盖宝安大道大部分区域,还会严重阻碍宝安大道今后的发展空间及前景!!
随意更改原已稳定的西乡、宝安、前海三站,舍大家为小家,作为人民的公仆,你们的智慧何在?大局观何在??
政府不为民,为民的怎么为政府!

强烈抗议随意更改穗莞深前海段设站方案!
要求改回原西乡、宝体、前海三站方案!


分享
0
天空大地2018
天空大地2018

积分:-

注册时间:-

沙发
2019-09-10 11:33:16 来自iPhone客户端
穗莞深城际前海段延长线原规划走宝安大道,之前可行性研究方案规划西乡(银田路)、宝安(宝体)、前海3站,最近8月份新闻忽然曝出只设西乡(坪洲)、前海两站,这是出于什么考虑?宝安大道这么重要的线位,周围有大量居民分布,居然只设一个站,白白浪费了宝安大道的核心位置。宝体是大型市政配套设施,可以为大量市民提供文娱活动的方便,社会主义示范区说要深圳承担国际型大型赛事,文化活动,宝体设站与国家政策契合,其重大意义不言而喻。西乡银田路周围规划有铁仔山国家级科技园,最近的轨道交通距离在1.5公里以上,附近约10万居民出行不便。这两个站人流量和经济文化效益都非常大。最终两个站都被取消,换成了周围农民房密布的坪洲,而且坪洲已经有地铁1号线建成和15号线规划,请问这到底是出于什么目的?有公开征询过意见吗?是因为旧改开发商利益集团的输送吗?刚刚列为社会主义先行示范区的深圳,做这样的规划决策不怕被沿线居民大规模抗议吗?请领导们统筹考虑,为百姓利益代言!
点睛人
点睛人

积分:-

注册时间:-

板凳
2019-09-10 11:35:41
设两站从长远来讲肯定远强于设一站,政府这是要意欲何为?视民意于不顾吗?
bihairen
bihairen

积分:-

注册时间:-

地板
2019-09-10 11:40:29
开发商和公务员小区的原因

flamer
flamer

积分:-

注册时间:-

4楼
2019-09-10 13:13:04 来自Android手机客户端
1,穗莞深城轨二期如果放弃核心城区(宝安中心东)和国家级高新区(铁仔山科技城西),用106亿纳税钱重复支持已有1号线和规划15号线的非核心城区,非重点规划,非枢纽规划的城中村,严重国有资源浪费浪费!况且宝安中心东和铁仔山科技城西属于地铁盲区,不设站点有失社会公平!“先进示范城市”的灵魂是科技创新,穗莞深应优先支持国家级科技创新区和核心CBD!

2,最近,我针对这个问题提交给交委,回复说:城际应该控制在5-20公里站间距为由,推荐两站方案,我认为理由牵强,穗莞深城际一期在长安夏边站到长安金沙站间距3.6公里,穗莞深二期三站方案中,西乡站(铁仔山科技城西)和宝安站(宝安体育馆东)的间距是3.8公里,为什么允许穗莞深一期的站点间距3.6公里,不允许在经济更发达的深圳站点间距3.8公里,说不过去,况且,广珠城际5公里以下的站点例子也很多。

3,如果穗莞深城际两站方案的目的是快速联通前海和机场,东莞和广州,应该选兴业路方案或者沿江高速方案,更直,更短,更快,更省成本!而且给宝安大道新安到西乡段,宝贵的地下空间预留铺设轨道交通的条件,为沿线30多万居民的出行保留宝贵的轨道空间。如果采用两站方案,意味着铁仔山科技城西的轨道铺设空间将占据,再加上此片区近中远期无地铁规划,将永无通轨道交通的日子!
爱踢牛二
爱踢牛二

积分:-

注册时间:-

5楼
2019-09-10 13:56:27 来自Android手机客户端
设两站从长远来讲肯定远强于设一站,政府这是要意欲何为?
懒得改名
懒得改名

积分:-

注册时间:-

6楼
2019-09-10 14:57:25 来自iPhone客户端
建议微博等多种渠道曝光让更多人了解关注



点睛人
点睛人

积分:-

注册时间:-

7楼
2019-09-10 15:16:36
两站改一站时间点很微妙,更改动机非常可疑。恰逢穗莞深前海段即将动工之时,要知道,一站方案是没有提前给沿线居民公示过的,如果让这样一个贻害千年方案付诸实施,损害的将是包括宝安人在内的深圳整体利益!
mk2020
mk2020

积分:-

注册时间:-

8楼
2019-09-10 17:05:59
1、投资超百亿的宝贵社会资源应充分利用,发展成熟区域应尽可能多设站点:
穗莞深城轨全长约76公里,设15站(平均间距约5公里)。
并且,东莞市境内的洪梅站距离东莞西站仅3.5公里
然而,延长线“深圳机场站”至前海段全长15.4公里,沿线途径更繁华的宝安中心城区,宝安大道两侧分布多个人流密集区,如仅设两站(间距7.7公里),未能充分利用宝贵社会资源。
 
2、现阶段需求及长期规划发展:
轨道沿宝安大道铺设,将占用道路地下空间资源,未来该路段将没有再规划轨道交通的条件。宝安大道作为城市中心“主动脉”路段,道路两侧分布多个人流密集区,数十万居民出行问题亟需解决。
从现阶段需求以及长期规划发展考虑,规划部门都应利用宝贵且有限的社会资源,尽可能多设站点,惠及更多沿线居民。
 
3、从城际铁路的“功能性”和“客流性质”来看:
铁仔山科技城作为国家级科技园区、深圳市37个重点发展片区之一、广深科技创新走廊的产业核心节点,西乡客运站作为城际旅客集结点,符合城轨的“以城际客流出行为主”的目的。“三站”方案中的设西乡(银田路)站是非常有必要的。
 
4、城市轨道交通的衔接运输组织及覆盖范围
“三站”方案中宝安站旁的宝安体育中心周边设有宝安体育馆、宝安体育场、宝安行政大厅、宝安出入境服务大厅等大型公共政务文体设施场馆,在此设站将方便承接举办各大型文体活动及赛事,为强化湾区精神文明建设发挥作用。并且此站点可与规划地铁9号线衔接换乘,具有吸引客流能力。结合西乡(银田路)站情况,“三站”方案辐射覆盖区域明显大于“两站”方案
 
变更方案应充分论证,收集民意:
“三站”方案为中铁第四勘察设计院集团有限公司出具的《穗莞深城际深圳机场至前海段线路方案研究》、《浅谈在土地资源稀缺地区铁路沿线土_省略_莞深城际深圳机场至前海段项目为例_戴刘生》推荐最优方案。变更为“两站”方案未见充分论证。轨道交通的站点分布设置关系到沿线居民切身利益,规划部门设置站点应充分收集民意、充分分析论证,选取最优方案
 
点睛人
点睛人

积分:-

注册时间:-

9楼
2019-09-10 18:03:46
规划决策者们不要我行我素,也要认真倾听一下沿线居民的声音。
epedison
epedison

积分:-

注册时间:-

10楼
2019-09-10 18:22:22
这么长的宝安大道只设一个站,占用宝贵的地下资源,未来想增加地铁都难了,目光短浅
w119611
w119611

积分:-

注册时间:-

11楼
2019-09-10 18:33:29 来自m.szhome.com
如果这样,又是遗憾百年的工程
宝安客
宝安客

积分:-

注册时间:-

12楼
2019-09-10 21:57:30 来自Android手机客户端
呼吁政府相关部门,要遵从民意,做好规划,不要被世世代代老百姓唾弃,咒骂!
平凡主妇
平凡主妇

积分:-

注册时间:-

13楼
2019-09-11 00:20:44 来自iPhone客户端
同意!为什么占用宝安大道,在宝安中心区没有站?谁设计的?
天空大地2018
天空大地2018

积分:-

注册时间:-

14楼
2019-09-11 00:35:20 来自iPhone客户端
如果最终是不得人心的2站方案,历史一定会记住某些罪人!
dingys
dingys

积分:-

注册时间:-

15楼
2019-09-11 02:46:51 来自Android手机客户端
强烈呼吁恢复原先的3站方案,坚决反对2站方案。
triton1
triton1

积分:-

注册时间:-

16楼
2019-09-11 06:26:47 来自iPhone客户端
都是宝安有房的呀
宝安客
宝安客

积分:-

注册时间:-

17楼
2019-09-11 06:36:12 来自Android手机客户端
两站方案,在宝安大道只设一站,如果必须如此以保持站距,则不允许走宝安大道,浪费宝安大道线路资源,阻塞宝安大道周边居民的地铁出行梦想
引用flamer的发言:
1,穗莞深城轨二期如果放弃核心城区(宝安中心东)和国家级高新区(铁仔山科技城西),用106亿纳税钱重复支持已有1号线和规划15号线的非核心城区,非重点规划,非枢纽规划的城中村,严重国有资源浪费浪费!况且宝安中心东和铁仔山科技城西属于地铁盲区,不设站点有失社会公平!“先进示范城市”的灵魂是科技创新,穗莞深应优先支持国家级科技创新区和核心CBD!

2,最近,我针对这个问题提交给交委,回复说:城际应该控制在5-20公里站间距为由,推荐两站方案,我认为理由牵强,穗莞深城际一期在长安夏边站到长安金沙站间距3.6公里,穗莞深二期三站方案中,西乡站(铁仔山科技城西)和宝安站(宝安体育馆东)的间距是3.8公里,为什么允许穗莞深一期的站点间距3.6公里,不允许在经济更发达的深圳站点间距3.8公里,说不过去,况且,广珠城际5公里以下的站点例子也很多。

3,如果穗莞深城际两站方案的目的是快速联通前海和机场,东莞和广州,应该选兴业路方案或者沿江高速方案,更直,更短,更快,更省成本!而且给宝安大道新安到西乡段,宝贵的地下空间预留铺设轨道交通的条件,为沿线30多万居民的出行保留宝贵的轨道空间。如果采用两站方案,意味着铁仔山科技城西的轨道铺设空间将占据,再加上此片区近中远期无地铁规划,将永无通轨道交通的日子!
bhlt2018
bhlt2018

积分:-

注册时间:-

18楼
2019-09-11 07:03:21
深圳市交委从黄敏时期就成败笔委了,尤其在宝安留下丰厚败笔!
引用22楼宝安客的发言:
两站方案,在宝安大道只设一站,如果必须如此以保持站距,则不允许走宝安大道,浪费宝安大道线路资源,阻塞宝安大道周边居民的地铁出行梦想
引用flamer的发言:
1,穗莞深城轨二期如果放弃核心城区(宝安中心东)和国家级高新区(铁仔山科技城西),用106亿纳税钱重复支持已有1号线和规划15号线的非核心城区,非重点规划,非枢纽规划的城中村,严重国有资源浪费浪费!况且宝安中心东和铁仔山科技城西属于地铁盲区,不设站点有失社会公平!“先进示范城市”的灵魂是科技创新,穗莞深应优先支持国家级科技创新区和核心CBD!

2,最近,我针对这个问题提交给交委,回复说:城际应该控制在5-20公里站间距为由,推荐两站方案,我认为理由牵强,穗莞深城际一期在长安夏边站到长安金沙站间距3.6公里,穗莞深二期三站方案中,西乡站(铁仔山科技城西)和宝安站(宝安体育馆东)的间距是3.8公里,为什么允许穗莞深一期的站点间距3.6公里,不允许在经济更发达的深圳站点间距3.8公里,说不过去,况且,广珠城际5公里以下的站点例子也很多。

3,如果穗莞深城际两站方案的目的是快速联通前海和机场,东莞和广州,应该选兴业路方案或者沿江高速方案,更直,更短,更快,更省成本!而且给宝安大道新安到西乡段,宝贵的地下空间预留铺设轨道交通的条件,为沿线30多万居民的出行保留宝贵的轨道空间。如果采用两站方案,意味着铁仔山科技城西的轨道铺设空间将占据,再加上此片区近中远期无地铁规划,将永无通轨道交通的日子!
宝安客
宝安客

积分:-

注册时间:-

19楼
2019-09-11 07:09:28 来自Android手机客户端
老兄所言极是
引用bhlt2018的发言:
深圳市交委从黄敏时期就成败笔委了,尤其在宝安留下丰厚败笔!
引用22楼宝安客的发言:
两站方案,在宝安大道只设一站,如果必须如此以保持站距,则不允许走宝安大道,浪费宝安大道线路资源,阻塞宝安大道周边居民的地铁出行梦想
引用flamer的发言:
1,穗莞深城轨二期如果放弃核心城区(宝安中心东)和国家级高新区(铁仔山科技城西),用106亿纳税钱重复支持已有1号线和规划15号线的非核心城区,非重点规划,非枢纽规划的城中村,严重国有资源浪费浪费!况且宝安中心东和铁仔山科技城西属于地铁盲区,不设站点有失社会公平!“先进示范城市”的灵魂是科技创新,穗莞深应优先支持国家级科技创新区和核心CBD!

2,最近,我针对这个问题提交给交委,回复说:城际应该控制在5-20公里站间距为由,推荐两站方案,我认为理由牵强,穗莞深城际一期在长安夏边站到长安金沙站间距3.6公里,穗莞深二期三站方案中,西乡站(铁仔山科技城西)和宝安站(宝安体育馆东)的间距是3.8公里,为什么允许穗莞深一期的站点间距3.6公里,不允许在经济更发达的深圳站点间距3.8公里,说不过去,况且,广珠城际5公里以下的站点例子也很多。

3,如果穗莞深城际两站方案的目的是快速联通前海和机场,东莞和广州,应该选兴业路方案或者沿江高速方案,更直,更短,更快,更省成本!而且给宝安大道新安到西乡段,宝贵的地下空间预留铺设轨道交通的条件,为沿线30多万居民的出行保留宝贵的轨道空间。如果采用两站方案,意味着铁仔山科技城西的轨道铺设空间将占据,再加上此片区近中远期无地铁规划,将永无通轨道交通的日子!
liuli493
liuli493

积分:-

注册时间:-

20楼
2019-09-11 11:06:46
宝体站,是保证域外人与宝安中心区进行各类联络的中枢神经、强力纽带,无论从经济效益或者社会价值来看都比设在坪洲强百倍。坪洲已经有1号线坪洲站和规划了15号线,并且横竖交错,这对于一个非主流地区来说已经非常不错了。而宝体站的翻身片区,至今仍是地铁的空白区域,翻身45、47、49、50区海量的城市更新,难道就不重要了吗?可以说,宝体站既兼顾宝安核心区的政经体,又可助力翻身城市更新顺利进行,反过来讲,翻身和滨海中心区又将为日后穗莞深城际的运行效益提供强力保障!
  • 插入图片

    支持一次选择9张图片上传(使用Ctrl、Shift选中);

    支持jpg、png、gif,单张图片不超过10M,png不超过1M,gif不超过300K。

    • 继续添加

  • 提到好友

3(16px)

楼主最近发表

相关帖子

    大家都在看

    下载家在深圳APP

    关注家在公众号